Аннексия Крыма стала одним из крупнейших потрясений для современной Украины. И даже спустя два года украинское общество не получило внятного ответа на вопросы, что же произошло и как на это реагировать. Автор книги “Русский мир” против Украины. Оккупация Крыма” кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории Украины НАН Украины Владимир Головко пытается разобраться в предпосылках “крымской весны” и ее последствиях. Uamarket.info публикует отрывок, в котором анализируется политическая расстановка сил на полуострове и динамика настроений крымчан в последние годы перед аннексией.
После смерти Василия Джарты политическое давление на крымские элиты несколько ослабло. Назначение главой правительства АРК менее влиятельного среди “регионалов” Анатолия Могилева (до этого он занимал одну из ключевых должностей в Кабинете Министров Украины — министр внутренних дел) означало, что Центр устраивает политическое status quo, сложившееся на полуострове.
Своеобразным итогом этого процесса стали парламентские выборы 2012 года. Из 10 крымских мажоритарных округов выдвиженцы Партии регионов победили в девяти (удержать «свой» округ удалось только Льву Миримскому, лидеру партии «Союз»). При этом представители местных элит были отодвинуты на второстепенные роли. Так, влиятельные в крымском политикуме Рустам Темиргалиев и Ольга Котивиди (в 2014 году они стали одними из лидеров сепаратистского движения) согласно первоначальными договоренностям должны были выдвигаться от Партии регионов в мажоритарных округах, однако на партийной конференции в июне 2012 года их неожиданно перевели в партийный список, на малоперспективные 151 и 178 места соответственно.
Кстати, в парламентских выборах 2012 года принимал участие и будущий лидер сепаратистов С. Аксенов — в округе №1 он занял четвертое место, фактически выступая техническим кандидатом от партии власти, чтобы не выиграл Леонид Грач (победителем стал «регионал» Виталина Дзоз, самовыдвиженец Грач занял второе место, а третьим стал «официальный» коммунист Олег Соломахин).
В целом, в 2010-2012 годах в Крыму была сформирована жесткая управленческая вертикаль, которая опиралась на силовой потенциал Центра. Эксперты «Украинского независимого центра политических исследований» отмечали: «Несмотря на… полумолчаливое сопротивление со стороны традиционных крымских политических игроков, В. Джарты сумел построить четко определенную вертикаль исполнительной власти в автономии под себя, фактически вернувши «полную управляемость Крыма для Киева», назначив на ключевые должности крымского правительства верных себе людей».
Взгляд на ситуацию с точки зрения местных элит описал крымский политолог Андрей Никифоров: «Слом старой крымской элиты начался при президентстве Януковича с завоза на полуостров кадровой команды «македонцев» (макеевских и донецких). Очень быстро «македонцы» оттеснили от рычагов практически все подразделения политической элиты, формировавшиеся на полуострове в течение предыдущих двух десятков лет. Многие крымские были вытеснены «македонцами» в Киев. Кстати, это позволило росткам новой политической элиты добиться максимального результата в дни «Крымской весны».
Итак, нарушение баланса в отношениях автономия-Центр, сложившегося во второй половине 1990-х годов, и пренебрежение принципами представительской демократии (впрочем, это не было специфически крымской тенденцией и наблюдалось по всей стране) привели к формированию в Крыму политической системы – жесткой внутри, но неустойчивой к внешним вызовам.
Тем временем крымское население, далекое от высокой политики, испытывало в 2010-2013 годах те же экономические трудности, как и простые граждане в других регионах Украины. Однако в общественно-политическом контексте ожидания пророссийски настроенных крымчан вначале оправдывались. Этому содействовал целый ряд факторов — подписание Харьковских соглашений с Россией (они, в частности, предполагали продлить срок пребывания Черноморского флота РФ в Крыму), декларации центральной власти про планы расширения российско-украинских культурных и экономических связей, символические шаги власти в языковом вопросе (В. Джарты с первых дней своего назначения выступал за придание русскому языку статуса регионального на полуострове, в августе 2010 он обещал: «Думаю, мы придем к тому, что русский язык станет региональным языком в Крыму. Он тут уже имел этот статус, его пора вернуть. Вопрос будет решен в ближайшее время») и т. д.
Действия властей преломлялись и в общественном мнении. Согласно социологическим опросам «Центра им. А. Разумкова», в 2011 году наблюдалось уменьшение сепаратистских настроений среди крымского населения: если в 2009 году 32,3% опрошенных жителей полуострова выступали за выход из состава Украины и присоединение к России, то в 2011 году социологи зафиксировали снижение этого показателя до 24,4%. Снизилось и количество сторонников идеи российской национальной автономии в составе Украины с 19,5% до 2,3% опрошенных.
В то же время существенно увеличилась доля тех, кто выступал за расширение прав автономии Крыма в Украине. Социологи «Центра им. А. Разумкова» в 2011 году делали такие выводы: «…приход к власти в Украине политических сил, которые на выборах поддержало большинство крымчан, кардинально изменил их отношение к проблеме статуса Крыма. Это позволяет утверждать, что позиции жителей полуострова в этом вопросе являются неустойчивыми и могут существенно меняться в зависимости от развития внешнеполитической ситуации в Украине».
Книга предоставлена издательством COOP Media. Материал подготовлен в партнерстве с магазином SHOP.UAMARKET
